(原文出自寒山石徑部落格)
http://hsuotto.blogspot.tw/2012/05/blog-post_16.html
近日洪英花法官投書報社，直陳「司法院正副院長應即日解職」，標題甚為聳動。然細讀其文，發現其本於法律規定之詮釋及推理，頗有說服力。以下寫一個簡單版，供自己思考及大家參考參考！
在民國92年的時候，我們有修過一次憲法。其中中華民國憲法增修條文第5條規定了「司法院」新的構造。
其第一項規定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第 79 條之規定。」
第二項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」
第三項規定：「中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」
所以說，司法院正、副院長是要由十五位大法官裡來選任 。依前述條文意旨，是要先當了大法官，才有資格當司法院正、副院長。就像是法院的院長，也要有法官的資格；若不是法官，當然就不能當法院的院長。
進言之，可以說司法院之正、副院長，也要適用大法官的相關規定。（推論至此，不知是否有人會有不同意見？）
回顧歷史，在92年時，總統提名以下十五人為大法官，依憲法增修條文規定，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，分別是（括弧內為任期，有些提前走人）：
翁岳生 (9210-9609)－兼任院長
城仲模 (9210-9504)－兼任副院長－原本任期至96年9月30 日
林永謀 (9210-9609)
王和雄 (9210-9609)
余雪明 (9210-9609)
廖義男 (9210-9609)
曾有田 (9210-9609)
楊仁壽 (9210-9502)－原本任期至96年9月30日
另外提名的七位大法官任期是八年，分別為：
彭鳳至 (9210-9709)－原本任期至100年9月30日
賴英照 (9210~9910)－原本任期至100年9月30日
謝在全 (9210~9910)－原本任期至100年9月30日
徐璧湖 (9210-1009)
林子儀 (9210-1009)
許宗力 (9210-1009)
許玉秀 (9210-1009)
之後在96年09月30日，翁岳生院長四年任期屆滿，他就下台了（城副院長因為桃色風暴，在95年4月7日辭職，此後至其任期屆滿前副院長暫從缺）。
96年10月1日，總統選任大法官賴英照當司法院長，大法官謝在全任司法院副院長。而賴英照、謝在全二人在92年10月時，本來就被提名當大法官，任期是從92年10月到100年9月。那現在他們兩個當了司法院正、副院長，任期要不要重算呢？
我個人認為是不應該重算，因為當大法官是當司法院正、副院長的前提，關於任期，應該以擔任大法官的期間來算。
所以說，賴英照院長、謝在全副院長的任期，應該是依據他們大法官的身分，做到100年9月30日為止，就要屆滿。屆滿就不能當了，因為憲法增修條文明定大法官不得連任，所以一但任期屆滿就失去大法官的資格，當然也就沒有當司法院正、副院長的資格。
但是賴英照院長並沒有做到任滿，而提前在99年7月18日辭職（因受高院法官收賄之醜聞影響），造成了司法院院長出缺的情形。
依司法院組織法第8條第2項之規定：「司法院院長出缺時，由副院長代理；其代理期間至總統提名繼任院長經立法院同意，總統任命之日為止。」
依此規定，謝在全副院長就當了代理院長，從99年7月19日起，到99年10月12日為止。因為在99年10月13日，總統任命了賴浩敏出任司法院的大法官並為司法院院長。
同一時間，謝在全大法官也辭職，由總統任命蘇永欽出任司法院的大法官並為司法院副院長。
現在問題來了：賴英照、謝在全兩位大法官的任期是到100年9月30日屆滿，卻分別在99年7月18日、99年10月12日辭職，造成了大法官在任期中出缺。
而依據司法院組織法第五條第三項規定：「大法官期中出缺時，繼任人之任期至原任期屆滿之日止。」
因此，總統在賴英照、謝在全兩位大法官期中出缺時，提名了繼任人，分別是賴浩敏及蘇永欽大法官。依據上開法律之規定，賴浩敏及蘇永欽大法官之任期應該「至原任期屆滿之日止」，也就是說，只能做到「100年9月30日」就屆滿了。
因為關於司法院正、副院長之任期，並沒有其他法律之特別規定，所以說只能回到大法官任期的規定來適用，這是很合理的法學解釋方法。（當然，在這一點可能有人會有很大的不同意見！）
綜上所述，賴浩敏、蘇永欽兩位並為司法院正、副院長的大法官，其任期於100年9月30日就已屆滿，而且依憲法不得連任。
而這兩位並為司法院正副院長的大法官，到現在都還在行使職權..........是不是有很大的問題呢？
以上，大致是洪英花法官就憲法及法院組織法相關規定所推導出來的結論。其文章就學理部分尚有相當說明，我只整理了最簡明的部分。
說實話，我讀過該篇文章之後，嚇了一大跳，查了查相關資料，竟發現其論述難以反駁。
拋開現實恩怨，放眼歷史長河，這件事，會不會是台灣憲政史上的一大爭點，甚或一大笑話呢？
在民國92年的時候，我們有修過一次憲法。其中中華民國憲法增修條文第5條規定了「司法院」新的構造。
其第一項規定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第 79 條之規定。」
第二項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」
第三項規定：「中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。」
所以說，司法院正、副院長是要由十五位大法官裡來選任 。依前述條文意旨，是要先當了大法官，才有資格當司法院正、副院長。就像是法院的院長，也要有法官的資格；若不是法官，當然就不能當法院的院長。
進言之，可以說司法院之正、副院長，也要適用大法官的相關規定。（推論至此，不知是否有人會有不同意見？）
回顧歷史，在92年時，總統提名以下十五人為大法官，依憲法增修條文規定，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，分別是（括弧內為任期，有些提前走人）：
翁岳生 (9210-9609)－兼任院長
城仲模 (9210-9504)－兼任副院長－原本任期至96年9月30 日
林永謀 (9210-9609)
王和雄 (9210-9609)
余雪明 (9210-9609)
廖義男 (9210-9609)
曾有田 (9210-9609)
楊仁壽 (9210-9502)－原本任期至96年9月30日
另外提名的七位大法官任期是八年，分別為：
彭鳳至 (9210-9709)－原本任期至100年9月30日
賴英照 (9210~9910)－原本任期至100年9月30日
謝在全 (9210~9910)－原本任期至100年9月30日
徐璧湖 (9210-1009)
林子儀 (9210-1009)
許宗力 (9210-1009)
許玉秀 (9210-1009)
之後在96年09月30日，翁岳生院長四年任期屆滿，他就下台了（城副院長因為桃色風暴，在95年4月7日辭職，此後至其任期屆滿前副院長暫從缺）。
96年10月1日，總統選任大法官賴英照當司法院長，大法官謝在全任司法院副院長。而賴英照、謝在全二人在92年10月時，本來就被提名當大法官，任期是從92年10月到100年9月。那現在他們兩個當了司法院正、副院長，任期要不要重算呢？
我個人認為是不應該重算，因為當大法官是當司法院正、副院長的前提，關於任期，應該以擔任大法官的期間來算。
所以說，賴英照院長、謝在全副院長的任期，應該是依據他們大法官的身分，做到100年9月30日為止，就要屆滿。屆滿就不能當了，因為憲法增修條文明定大法官不得連任，所以一但任期屆滿就失去大法官的資格，當然也就沒有當司法院正、副院長的資格。
但是賴英照院長並沒有做到任滿，而提前在99年7月18日辭職（因受高院法官收賄之醜聞影響），造成了司法院院長出缺的情形。
依司法院組織法第8條第2項之規定：「司法院院長出缺時，由副院長代理；其代理期間至總統提名繼任院長經立法院同意，總統任命之日為止。」
依此規定，謝在全副院長就當了代理院長，從99年7月19日起，到99年10月12日為止。因為在99年10月13日，總統任命了賴浩敏出任司法院的大法官並為司法院院長。
同一時間，謝在全大法官也辭職，由總統任命蘇永欽出任司法院的大法官並為司法院副院長。
現在問題來了：賴英照、謝在全兩位大法官的任期是到100年9月30日屆滿，卻分別在99年7月18日、99年10月12日辭職，造成了大法官在任期中出缺。
而依據司法院組織法第五條第三項規定：「大法官期中出缺時，繼任人之任期至原任期屆滿之日止。」
因此，總統在賴英照、謝在全兩位大法官期中出缺時，提名了繼任人，分別是賴浩敏及蘇永欽大法官。依據上開法律之規定，賴浩敏及蘇永欽大法官之任期應該「至原任期屆滿之日止」，也就是說，只能做到「100年9月30日」就屆滿了。
因為關於司法院正、副院長之任期，並沒有其他法律之特別規定，所以說只能回到大法官任期的規定來適用，這是很合理的法學解釋方法。（當然，在這一點可能有人會有很大的不同意見！）
綜上所述，賴浩敏、蘇永欽兩位並為司法院正、副院長的大法官，其任期於100年9月30日就已屆滿，而且依憲法不得連任。
而這兩位並為司法院正副院長的大法官，到現在都還在行使職權..........是不是有很大的問題呢？
以上，大致是洪英花法官就憲法及法院組織法相關規定所推導出來的結論。其文章就學理部分尚有相當說明，我只整理了最簡明的部分。
說實話，我讀過該篇文章之後，嚇了一大跳，查了查相關資料，竟發現其論述難以反駁。
拋開現實恩怨，放眼歷史長河，這件事，會不會是台灣憲政史上的一大爭點，甚或一大笑話呢？
沒有留言:
張貼留言