扁案判決自始當然無效

(2009年9月12日發表於自由時報)

1.違反憲法第80條、第16條以及司法院釋字第530 號
2.違反憲法第8 條及司法院釋字第384、392號
3.違反司法院釋字第653號
4.違反刑事訴訟法第6 條
5.違反憲法第78條、第171 條、第172 條、第173 條、憲法增修條文第5 條第4 項及司法院釋字第371 、572 、590 號
6.違反司法院釋字第418 號、第436 號

違反憲法第80條、第16條以及司法院釋字第530 號
我國憲法第80條審判獨立在建構公平法院，「法定法官原則」為其核心價值，並在落實憲法第16條訴訟權之保障，「法定法官」為實現公平正義之鑰，為我國憲法第80條、第16條及司法院釋字第530 號所明定。蔡守訓合議庭並非扁案「法定法官」，無權審理扁案。

違反憲法第8 條及司法院釋字第384、392號
憲法第8 條明定，人民非由法院依法定程序不得審問處罰。所謂「法院」，當指有審判權之法官所構成之獨任或合議之法院（司法院釋字第384 號、第392 號參照）。「法定法官」乃能依法對人民審問處罰，蔡守訓合議庭為「簽呈法官」，對扁案既無審理權責，更無羈押權，扁案判決自始、當然無效。

違反司法院釋字第653號
憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民有權利請求依正當法律程序公正審判，不得因身分不同而予以剝奪，亦據司法院釋字第653 號解釋理由書闡明。阿扁雖貴為前總統，其正當法律程序及人身自由權之保障，與一般人民應相互平等，不容漠視或更加（相對）嚴苛。

違反刑事訴訟法第6 條
刑事訴訟法第6 條係針對數同級法院相牽連案件合併管轄之規定，依其精神，同一法院相牽連案件固得合併由其中一法官合併審判，惟其合併均須以裁定移併，扁案換法官未以「裁定」移併，自屬違法。又合併審判固在防杜裁判歧異並顧及訴訟經濟，惟多係出於被告對於合併審判無爭議之情況下為之，被告若堅執抗議，其「法定法官權利不可被剝奪」。

違反憲法第78條、第171 條、第172 條、第173 條、憲法增修條文第5 條第4 項及司法院釋字第371 、572 、590 號
法官審理具體個案，發生違憲爭議，應積極扮演聲請釋憲角色，並等候大法官之釋憲判斷，不容率爾依憑個人主觀之認知，怠於形成違憲確信，跳躍程序爭議，逕入實體審理。此參照憲法第78條、第171 條、第172 條、第173 條、憲法增修條文第5 條第4 項及司法院釋字第371 、572 、590 號自明。

違反司法院釋字第418 號、第436 號
司法院釋字第418 號指出「憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序受公平審判之權利。」釋字第436 號亦表明「國家刑罰權之發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求。」個案正義的落實，所賴絕不止於實體審理結果的有罪、無罪，並兼含程序實踐的過程與堅持。法官的審判權源自「主權在民」，法院係為維護人民訴訟權而存在，法官身為人民權利守護神，自應守憲守法、捍衛人民權利。違反正當法律程序作成的「無效裁判」，自不具實質正當性，對任何人均不生羈束力。