法官聲請釋憲 是權利也是義務

（2006年12月18日發表於自由時報）

一、法官有義務依據合憲法律獨立審判
基於憲法的最高位階原則，憲法第一七一條規定，法律與憲法牴觸者無效；為維護母法位階，法官依據法律獨立審判，必須適用合憲的法律；法官在審理具體個案時，必須先確定，適用的法律是否合憲；各級法院的每位法官都享有具體法規違憲審查權，審查範圍包含實體法及程序法。為確保憲法最高規範，能在個案受到貫徹，法官審理具體個案適用法規發生違憲爭議時，應積極扮演聲請釋憲的角色。違憲審查權的行使，是權利，也是義務。

二、法官是法律和憲法的守護神
大法官解釋第三七一號「憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」當社會大眾對法律有違憲疑義時，法官應就審理個案提出釋憲，不容以個人主觀上尚未形成違憲確信而拒絕。尤其國務機要費案，總統為關鍵人物，牽絆全案之國務機要事實，勢須出庭說明，依刑事訴訟法第一七六條之一規定，總統於他人案件，有無當證人之義務，容有爭議；回顧憲法第五十二條之精神，是否允其出庭，也有爭議；在未經大法官釋疑前，續行審判程序恐將造成違憲疑慮，法官應體認國民情感，儘速聲請釋憲。

三、判決違憲，浪費司法資源
刑事訴訟法第二九五條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判。」條文的旨意，在於本案之犯罪成立與否，應以他罪成罪與否為要件，為避免判決結果歧異、審判上重複調查、司法資源浪費、當事人及證人一再接受審訊之疲勞轟炸等，得在他罪判決確定前，停止本案審判。國務機要費案總統雖未被起訴，實際上已成為經起訴之共犯，而相關當事人涉嫌犯罪之建構，均以總統涉及貪瀆為前提，總統為夫人及相關被告是否成罪之重要關鍵；何況依據大法官第三八四號解釋，人民並有受實質正當法律程序保護之權利，總統對於國務機要費案須否出庭作證，仍是未定之數，如果憲法不允總統就此案作證，相關被告之對質、詰問權如何保障？司法就被告防禦權是否能盡完整之維護？審判庭能否以偵查中對總統違憲偵訊取得之筆錄，引為夫人及相關被告定罪之依據，也有爭議。

國務機要費案之認事用法，總統均為不可或缺之一角，在釋憲機關未就違憲疑慮作出決定前，審判合憲之程序、實質正義，既均無法完備，判決之合憲性何在？

法官無權作出違憲判決，故本案宜先釋憲，並裁定停止審判，待違憲疑慮消除，法院本乎職權再繼續審判。